タグ: JR東海

認知症男性死亡事故

以前に書いた、線路に入って電車にひかれて死亡した認知症男性の遺族に、JR東海が損害賠償求めてた裁判の判決が出たんだが。なんか、一審・二審・三審と判決が全部違うけど、最高裁の決定だからこれで決まりだな。

認知症男性の死亡事故、JRが逆転敗訴　最高裁「家族に監督義務なし」

ただ、判決結果だけ見るとまあ納得できるけど、裁判官の判断についてはかなり疑問を感じるんだよね。

二審の時に書いた記事は↓
認知症で電車にはねられた遺族に損害賠償するJR東海ってどうよ？

監督義務

この裁判では、最初は死んだ男性の監督義務が遺族にあったとして、同居してた妻(愛知)と別居してた長男(神奈川)にJR東海の主張通り全額の損額賠償払えって判決が出て。二審では、長男の監督義務はないが妻にはあるとしたけど。JR東海の事故対策が不十分でもあったとして、その分差し引いて賠償金が半額になった。

認知症の徘徊で鉄道事故　91歳の妻に約360万円の賠償命令　名古屋高裁

これが最高裁では、妻にも監督義務がないとして賠償責任なしと覆ったわけだが。この判断基準がいまいち不明瞭なんだよな。

認知症事故賠償訴訟 ＪＲが敗訴

１日の判決で最高裁判所第３小法廷の岡部喜代子裁判長は、認知症の人や精神的な障害がある人の家族などが負う監督義務について「同居しているかどうかや介護の実態、それに財産の管理など日常的な関わりがどの程度かといった生活の状況などを総合的に考慮するべきだ」という初めての判断を示しました。

例えば、妻が若くて要介護じゃなかったり長男が同居してた場合だと、二人とも監督義務を負わされる可能性が出てくる。仮にそうなるとしたら、まじめに介護してる人ほど重い責任を負わされるんだよな。これなら、妻に一定の監督義務があるけど、善管注意義務を果たしてたから賠償責任が免除されたとかの方が対策のしようがある。

今回の感想

そんな訳で、今回の判決だけ見れば事件の当事者にとっては完全勝利だけど。介護してる人にとっては、認知症の人が賠償責任問われる事になった場合、自分とこにとばっちりがくる可能性はなくならないんだよな。

そうなると、責任能力がない人を介護する場合、監督義務を負わされないためには介護施設とかに預けるのが得策か。夜中に窓から投げられるかもしれないが、室内に監視カメラ設置してるとこなら大丈夫じゃね。

家で介護するなら、首に縄つけたりうさぎケージとかに閉じ込めるなど、物理的に外出できないようにするしかないな。鉄道会社からリーマンの平均年収以上の賠償金を請求されたり、裁判で訴えられるリスクを考えれば、貧乏人なら仕方ないよね。

電車にはねられて死亡した男性の遺族に360万円請求

テレビのニュースを見てたら、認知症で徘徊してた老人が電車に轢かれて死んだ後。JR東海が遺族に損害賠償を求めて裁判を起こし、2審で遺族に360万円の支払が命じられたとの事。

認知症で電車事故 妻に賠償命令

ちょっと、これは驚いた。電車に飛び込んで自殺すると、遺族が損害賠償求められるって話は聞いたことあったけど。実際は、遺族感情等を考慮して、請求できないって話も聞いてたので。自殺とかならともかく、責任能力ないと思われる認知症の老人だぜ。おかしいだろって、思ったんだけど。

責任能力

事件とかで犯人が捕まった後、精神鑑定した結果責任能力がないから無罪になる事があるけど。これって、刑法で定められてるからなんだよね。

http://law.e-gov.go.jp/htmldata/M40/M40HO045.html

第三十九条 　心神喪失者の行為は、罰しない。
２ 　心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。

心神喪失ってのはこういうこと。

心神喪失又は心神耗弱とは何ですか。

刑罰法規に触れる行為をした人の中には，精神病や薬物中毒などによる精神障害のために，自分のしていることが善いことか悪いことかを判断したり，その能力に従って行動する能力のない人や，その判断能力又は判断に従って行動する能力がが普通の人よりも著しく劣っている人がいます。
刑法では，これらの能力の全くない人を心神喪失者といい，刑罰法規に触れる行為をしたことが明らかな場合でも処罰しないことにしています。また，これらの能力が普通の人よりも著しく劣っている人を心神耗弱者といい，その刑を普通の人の場合より軽くしなければならないことにしています。
これらは，近代刑法の大原則の一つである「責任なければ刑罰なし」（責任主義）という考え方に基づくもので，多くの国で同様に取り扱われています。

民法でも同様にそういう条文があって、責任能力がない場合は賠償責任を負わない。こっちだと但し書きがあって、故意・過失で一時的にそうなった時は例外としてる。

http://law.e-gov.go.jp/htmldata/M29/M29HO089.html

第七百十二条 　未成年者は、他人に損害を加えた場合において、自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えていなかったときは、その行為について賠償の責任を負わない。

第七百十三条 　精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた者は、その賠償の責任を負わない。ただし、故意又は過失によって一時的にその状態を招いたときは、この限りでない。

この事件でも、仮に轢かれた認知症の人が生きていたとしても、責任能力は問えない。それなのに遺族が訴えられたのは、民法714条で「責任無能力者の監督義務者等の責任」が定められてるから。

第七百十四条 　前二条の規定により責任無能力者がその責任を負わない場合において、その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。ただし、監督義務者がその義務を怠らなかったとき、又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったときは、この限りでない。
２ 　監督義務者に代わって責任無能力者を監督する者も、前項の責任を負う。

そういう訳で、認知症の老人で責任能力がない場合でも、「監督義務者がその義務を怠らなかったとき、又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったとき」以外だと、監督義務者(今回のケースだと妻)が損害賠償責任を負うのか。

今回のまとめ

そんな訳で、責任無能力者が家族にいる場合とかは、施設に預けるか首に縄でもつけといた方がいいんじゃね。そう思いたくなるような判決だな。

しかし、振替輸送の費用がかかってるとはいえ、91歳の認知症の男性が電車にはねられて死亡してるのに。85歳の妻に請求するとはね。しかも、1審では20年以上別居してる男性の長男にも賠償求めてるからな。おそらく妻だけじゃ、取りっぱぐれるとか考えたんじゃね。

実際の振替輸送の費用の詳細がないから、最初に請求した720万円(1審では全額支払、2審はJRの事故防止への対策が不十分として半減)が妥当な金額かは分からんし。妻の資産状況も不明だからなんとも言えんが。まあ、経営者としては正しい判断なんだろう。鉄道会社じゃ、電力会社とかと同じように、不満があったからって他に乗りかえられる心配はないし。

とはいえ、通勤時に電車に飛び込む奴からは、容赦なく損害賠償請求してくれよとも思ってしまう。人間余裕がないと、心も荒むものだからな。何もかも貧困が悪い。